09 сентября 2025 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску гражданина Т. к гражданину Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указал, что 25 июля 2024 года по возмездной сделке приобрел у ответчика автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, за 320 000 рублей. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договорились, что ответчик продает автомобиль без аудио-системы (колонки и магнитолы), за которые ответчик просил дополнительную плату. Учитывая данную договоренность, и, отсутствие возможности самостоятельно снять аудио-систему, ответчик предупредил истца, что в ближайшие дни после передачи транспортного средства, после того, как найдёт сервисный центр, готовый снять аудио-систему, он сообщит об этом истцу. 26 июля 2024 года ответчик сообщил истцу о необходимости пригнать автомобиль 28 июля 2024 года в сервисный центр. Однако, в связи с занятостью истца в этот день, и невозможностью лично пригнать автомобиль, стороны решили, что ответчик заберет автомобиль 27 июля 2024 года и после снятия аудио-системы привезет на следующий день обратно. Между тем, 29 июля 2024 года истцу стало известно от ответчика, что автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения Сибайским городским судом РБ приговора от 23 сентября 2024 года автомобиль был возвращен истцу. В марте 2025 года истцу стало известно от службы судебных приставов, что автомобиль должен быть конфискован в доход государства в связи с отменой приговора Сибайского городского суда РБ от 23 сентября 2024 года. Истец считает, что поскольку при приобретении автомобиля проверил его юридическую чистоту, который не был обременен правами третьих лиц, право истца на автомобиль никем не оспаривалось, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав, как собственника автомобиля, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Изучив и оценив материалы дела, суд исходил из следующего. 

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года ответчик был признан виновным в совершении 28 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года в отношении ответчика был изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о возвращении автомобиля марки «Шевроле Нива» законному владельцу, а также на снятие ареста, наложенного на указанный автомобиль после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль марки «Шевроле Нива» был конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до конфискации автомобиля. В остальном приговор в отношении гражданина Б. оставлен без изменения.

При этом суд указал, что конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

При этом суд не принял признание иска ответчиком, поскольку оно не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора. Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.

Решение суда в законную силу не вступило. До 19 октября 2025 года у сторон сохраняется право на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Помощник судьи                                                                Лилия Калимуллина