| 01 апреля 2025 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску водителя (собственника) автомобиля к владельцу лошади о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
2 июня 2023 года на 138 км автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, истец, управляя автомобилем марки «KIA CERATO», в котором находилась её дочь, совершила наезд на лошадь, перебегавшую дорогу. Собственником лошади является ответчик. Определением ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от 3 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (водителя) отказано.
В отношении ответчика (владельца лошади) административной комиссией при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан 7 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение порядка выпаса животных, в результате чего произошло ДТП с участием лошадей, принадлежащих ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что владелец лошади - ответчик, не обеспечивший надлежащий надзор за содержанием животного, что явилось причиной его столкновения с принадлежащей истцу автомашиной и причинением истцу ущерба, пришел к выводу о том, что ответственность ответчика (владельца лошади) за произошедшее ДТП в данном случае составляет 100%, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, компенсацию морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости, и, пропорционально удовлетворённым требованиям, понесённые истцом судебные расходы.
04 сентября 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение в части. Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, как владелец лошади, не обеспечил постоянный контроль места нахождения принадлежащего ему животного, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, а истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выбрал в темное время суток скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, указал на обоюдную вину истца - водителя и ответчика – владельца лошади, и возложил ответственность в размере 50% от причиненного ущерба.
Помощник судьи Лилия Калимуллина |