Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом по аналитической работе Сибайского городского суда Республики Башкортостан на 2023 год.

1. Какие споры, связанные с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, возникали в практике судов?

Львиную долю гражданских дел указанной категории составляют дела по исковым заявлениям граждан о признании решений пенсионного органа об отказе в назначении/перерасчете пенсии незаконными, о возложении обязанности включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии гражданам, назначить пенсию/произвести перерасчет пенсии, об установлении факта работы, о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Так по гражданскому делу № 2-630/2022 Буляканов Айдар Амирович обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец просил признать решение ГУ-УПФ в г. Сибай РБ об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с 22 июля 1985 года по 23 октября 1985 года (2 мес. 1 дн.) в должности каменщика СУ № 3 треста «Башмедьстрой», с 22 января 1988 года по 26 июля 1989 года (1 год 6 мес. 5 дн.) в должности монтажника в СУ № 1 «Башмедьстрой», с 21 августа 1989 года по 28 ноября 1989 года (3 мес. 8 дн.), с 15 октября 1990 года по 31 декабря 1996 года (6 лет 2 мес. 16 дн.), с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года (1 год 6 мес.) в должности каменщика-монтажника в Сибайском СМУ БМСК; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20 января 2022 года.

По гражданскому делу № 2-776/2023 истец Колесникова Виталия Андреевича обратился с иском к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

2. Кто обращался в суд по делам названной категории, какие именно требования заявлялись?

По названной категории дел в суд обращаются граждане с целью реализации права на пенсионное обеспечение. При этом ими заявляются следующие исковые требования:

- об установлении факта работы в определенных должностях в определенный период,

- о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии незаконным,

- о возложении обязанности включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии гражданам,

- о возложении обязанности назначить пенсию,

- о признании решения пенсионного органа об отказе произвести перерасчет пенсии незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

- об установлении факта нахождения на иждивении,

- о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

3. Как судами решались вопросы о родовой и территориальной подсудности дел указанной категории (статьи 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)? Имели ли место случаи рассмотрения таких дел с нарушением правил родовой и территориальной подсудности?

Вопросы о родовой и территориальной подсудности дел указанной категории решались с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В отчетном периоде случаев рассмотрения дел указанной категории с нарушением правил родовой и территориальной подсудности не выявлено.

Так гражданин обратился в суд с исковым заявлением о перерасчете размера пенсии, при этом в качестве ответчиков были указаны пенсионные органы г. Сибай, г. Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан.

Между тем из материалов дела установлено, что сам истец проживает на территории Баймакского района РБ, его пенсионное дело состоит на учете до реорганизации в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г. Баймак РБ (ныне клиентская служба (на правах отдела) в г. Баймак и Баймакском районе РБ). Из пояснений самого истца на подготовке в форме беседы, исковые требования к клиентской службе (на правах отдела) в г.Сибай РБ не имеется. Все решения, с которыми он не согласен, выносились пенсионным органом г. Баймак и Баймакского района РБ. В связи с чем дело направлено в Баймакский районный суд РБ (гражданское дело № 2-1609/2022).

4. Какие процессуальные вопросы решались судами (о восстановлении / пропуске пропущенных процессуальных сроков, об оплате государственной пошлины пенсионным органом и т.д.)?

Решением суда по гражданскому делу № 2-893/2019 судом разрешался вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того решались вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

5. Как разрешались судами дела по спорам о признании права на назначение страховой пенсии по старости? Какие решения по ним выносились?

Споры о признании права на назначение страховой пенсии по старости разрешались с учетом действующего законодательства, действовавшего в спорный период законодательства, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Решения выносились как о признании права на назначение страховой пенсии по старости, так и об отказе.

Например:

По гражданскому делу № 2-916/2020 истец Краснова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ, АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, установлении факта работы.

В обоснование своих исковых требований Краснова О.И. указывала, что 29.07.2020 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда. 06.08.2020 ГУ - Управление ПФР по г. Сибай РБ вынесло решение № 658783/20 об отказе в установлении пенсии, сославшись на отсутствие у истца права на назначение пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (не менее 10 лет). В решении ответчика указано, что 10 летний стаж на соответствующих видах работ у истца отсутствует. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включен следующий период работы истца: 1) с 19.05.1989 по 25.03.1992 (2 года 10 мес. 7 дней) в должности машиниста насосной установки в энергоцехе БМСК; 2) с 26.03.1992 по 31.08.2004 (12 лет 5 мес. 6 дней) в должности машиниста насосной установки установок мазутного хозяйства в топливно-транспортном участке энергоцеха БМСК; 3) с 01.09.2004 по 02.07.2007 (2 года 10 мес. 2 дня) в должности машиниста насосной установки по перекачке мазута топливно-транспортного участка Сибайского филиала ОАО «УГОК». Итого не включено 18 лет 1 месяц 15 дней. В случае включения, вышеуказанных периодов, не учтенных ответчиком при расчете специального стажа, страховой стаж Красновой О.И., связанный с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда будет составлять более 10 лет, при возрасте 50 лет и общем страховом стаже более 20 лет, что достаточно для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Считала, что ответчиком при вынесении решения № 658783/20 от 06.08.2020 об отказе в установлении пенсии нарушено ее право на досрочное назначение пенсии по старости. Истец фактически осуществляла функции машиниста насосной установки полный рабочий день в БМСК (позже - в АО «УГОК»), работая на винтовых питательных насосах для подачи мазута на котельную установку, вредными производственными факторами являлись: высокая температура (124 градусов по Цельсию), высокое давление (24 атмосферы), пары мазута. В период работы в вышеуказанной должности истец имела увеличенный отпуск - 56 дней, получала за вредность молоко.

С учетом уточнения истец Краснова О.И. просила установить факт работы Красновой (ранее – Кардопольцевой, Сальниковой) О.И. в должности машиниста насосной установки, занятого на питательных насосах в энергоцехе БМСК (позднее – в АО «УГОК») в период с 19.05.1989 по 02.07.2007; признать решение № 658783/20 от 06.08.2020 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ об отказе в установлении пенсии Красновой О.И. незаконным и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ включить в трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы истца: 1) с 19.05.1989 по 25.03.1992 (2 года 10 мес. 7 дней) в должности машиниста насосной установки в энергоцехе БМСК; 2) с 26.03.1992 по 31.08.2004 (12 лет 5 мес. 6 дней) в должности машиниста насосной установки установок мазутного хозяйства в топливно-транспортном участке энергоцеха БМСК; 3) с 01.09.2004 по 02.07.2007 (2 года 10 мес. 2 дня) в должности машиниста насосной установки по перекачке мазута топливно-транспортного участка Сибайского филиала ОАО «УГОК»; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ назначить Красновой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.07.2020.

Решением Сибайского городского суда РБ от 01.12.2020 в удовлетворении искового заявления Красновой О.И. отказано.

Суд указал, что в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указаны Машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах (2140000а-13910).

Тем самым необходимым условием для включения работы в специальный стаж по Списку N 2 является работа Машинистом насосных установок, занятым на питательных насосах.

Документы о занятости Красновой О.И. в качестве машиниста насосных установок на питательных насосах, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период работал машинистом насосных установок, занятым на питательных насосах, письменные материалы гражданского дела подтверждают лишь период его работы, но не характер выполняемой работы, поэтому не являются подтверждением занятости на питательных насосах.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.04.2021 решение Сибайского городского суда РБ от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновой О.И. - без удовлетворения.

По гражданскому делу № 2-774/2017 истец Богданов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Сибай РБ об отмене решения № 764211/16-99 от 28.07.2016 и о включении периода работы в льготный стаж для назначения пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований указывал, что он обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ 14.06.2016 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. Решением ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ № 764211/16-99 от 28.07.2016 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы в организациях: строительное Управление № 1 треста «Башмедьстрой» в качестве монтажника с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.), с 10.01.1983 по 29.08.1983 (00г. 07м. 19дн.); ООО СПФ «Промстрой» в качестве мастера по строительству с 23.01.1995 по 06.10.1997 (2г. 08м. 14дн.); ЗХО «Стройсервис» ОАО «Башмедьстрой» в качестве мастера стройучастка с 01.11.1997 по 22.06.1998 (00г. 07м. 22дн.); ООО СУ-4 в качестве мастера с 05.02.2002 по 12.09.2002 (00г. 7м. 08дн.); Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой» в качестве каменщика с 26.07.2001 по 03.02.2002 (00г. 6м. 8дн.), в ООО СУ-4 04.02.2002 в качестве каменщика (1 день), в ООО «Оптима» с 01.12.2008 по 31.01.2012 в качестве каменщика (03г. 2м.), в ООО «МеталСтройИнвест» в качестве каменщика с 15.01.2014 по 31.03.2016 (2г. 2м. 17дн.). Так как по представленным документам не подтверждается занятость на выполнении работ в условиях труда предусмотренных Списком, а представленные страхователем индивидуальные сведения за период после регистрации не содержат кода особых условий труда. С решением ГУ – УПФ РФ в г.Сибай РБ не согласен по следующим основаниям. По окончании школы он получил свое профессиональное образование в Сибайском ГПТУ № 34 с 01.09.1976 по 14.07.1979. Обучился он там двум профессиям каменщика и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Свою трудовую деятельность он начал сразу же после окончания училища с 12.07.1979 в Строительном управлении № 1 треста Башмедьстрой как каменщик и работал в бригаде каменщиков, бригадиром которого был Беседин П.К. Согласно архивной справки № 39-к от 12.07.1979 в приказе о приеме так и указано, учащихся Сибайского ГПТУ-34 принять на постоянную работу с 12 07.1979, в т.ч. Богданова Н.А.- каменщиком 4 разряда. 25.10.1980 он был призван в ряды Советской армии Сибайским городским военкоматом. Служил по 30.10.1982. Он честно, как добропорядочный гражданин своей страны, отслужил в рядах Советской Армии как положено 2 года. Если в указанный период не был бы призван на службу, то мог бы продолжить свою трудовую деятельность в СУ-1 треста Башмедьстрой каменщиком, постоянно занятым в бригаде каменщиков. По окончании службы с 10.01.1983 вновь вернулся работать в Строительное управление № 1 треста «Башедьстрой» каменщиком в свою бригаду каменщиков. Считает, что период учебы с 01.09.1976 по 14.07.1979 (2г. 10м. 12дн.) должен быть включен в специальный стаж работы, так как работа последовала сразу же после окончания обучения на каменщика. Соответственно и период службы в Советской Армии с 25.10.1980 по 30.10.1982 приравнивается к работе предшествующей или последующей до призыва на службу и (или) по увольнении со службы в запас (2 г. 0м. 5дн.). Периоды работы в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО СПФ «Промстрой» с 23.01.1995 по 06.10.1997 (2г. 8м. 14дн.), в ЗХО «Стройсервиса» ОАО «Башмедьстрой» с 01.11.1997 по 22.06.1998 (7м. 22дн.) и в ООО СУ-4 с 05.02.2002 по 18.01.2003 (11м. 13дн.), подтвержденные так же записями в трудовой книжке и архивными справками не засчитали в стаж на соответствующих видах работ по причине того, что якобы им не были представлены документы, подтверждающие занятость на выполнении работ в условиях труда, предусмотренных Списком, тогда как даже по наименованиям организаций усматривается, что данные организации являлись строительными. Организации занимались строительством промышленных и иных зданий и сооружений. Периоды работы в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 26.07.2001 по 03.02.2002 (6м. 8дн.) в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой» (которое согласно архивной справки № 1082 от 19.04.2016 создано 25.07.2001 ОАО «Башмедьстрой» на основании учредительного договора № 417 и определения Арбитражного суда РБ 25.07.2001) так же не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, тогда как работа производилась в той же должности и в тех же условиях как и в Структурном подразделении Строительного управления № 4 ОАО «Башмедьстрой». С исключением из стажа на соответствующих видах работ периодов работы в качестве каменщика постоянно занятого в бригаде каменщиков в ООО «Оптима» с 09.01.2008 по 30.11.2008 (10м. 22дн.), в ООО «Оптима С» с 01.12.2008 по 31.01.2012 (3г. 2м.), в ООО «МеталСтройИнвест» с 15.01.2014 по 31.03.2016 (2г. 2мес. 17дн.) он так же не согласен. Пенсионный фонд ссылается на то, что представленные страхователем индивидуальные сведения на него за период после регистрации в качестве застрахованного лица не содержат кода особых условий труда. Считает, что отсутствие таких сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в «льготный» пенсионный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника. Его стаж на соответствующих видах работ, подтвержденный архивными справками о работе и начислении заработной платы и индивидуальными сведениями как каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков и (или) в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в Строительном Управление № 1 треста «Башмедьстрой» с 12.07.1979 по 21.10.1980 (1г. 3м. 10дн., в связи с учебой в училище плюс еще 1 г. 3м. 10дн. в итоге - 2г. 6м. 20дн.), с 10.01.1983 по 29.08.1983 (7м. 19дн., с связи с призывом на службу в ряды Советской Армии плюс еще 7 м. 19дн. в итоге - 1г. 3м. 08дн.), в Арендном Строительном управлении № 4 АПСО «Башмедьстрой» с 18.08.1992 по 19.01.1995 (2г. 5м. 2дн.), в СП СУ-4 ОАО «Башмедьстрой» с 24.05.1999 по 22.10.2000 (1г. 4м. 29дн.) и с 20.07.2001 по 25.07.2001 (6дн.), в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой» с 26.07.2001 по 03.02.2002 (6м. 8дн.), в ООО СУ-4 05.02.2002 (1день), в ООО «Оптима» с 09.01.2008 по 30.11.2008 (10м. 22дн.), в ООО «Оптима С» с 01.12.2008 по 31.01.2012 (3г. 2м.), в ООО «МеталСтройИнвест» с 15.01.2014 по 31.03.2016 (2г. 2м. 17дн.) составляет 14л. 2м. 22дня. Стаж работы в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО СПФ «Промстрой» с 23.01.1995 по 06.10.1997 (2г. 8м. 14дн.), в ЗХО «Стройсервиса» ОАО «Башмедьстрой» с 01.11.1997 по 22.06.1998 (7м. 22дн.) и в ООО СУ-4 с 05.02.2002 по 18.01.2003 (11м. 13дн.) составляет 03г. 03м. 19дн. По трудовой книжке, архивным справкам и по наименованиям организации и структурных подразделений подтверждается работа на строительстве, реконструкции, техническом перевооружение, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренных и дающих право на досрочную страховую пенсию по старости каменщикам, постоянно работавшим в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в соответствии с разделом XXVII Списка № 2, позиция 2290000а-12680, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и мастерам строительных и монтажных работ в соответствии с разделом XXVII Списка № 2, позиция 22900006-23419, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Работа протекала как в советские годы, так и в настоящее время и носила постоянный, стабильный характер. За периоды его работы было построено более 30 новых домов и социально значимых объектов. В СУ-1 построены: школа № 9 г.Сибай, школа в деревне Кананикольск в Зилаирского района, МТФ Зилаирского зерносовхоза, лоротделение ЦГБ расположенное по улице Островского 46 «а». В СУ-4 построены новые дома: Островского д. 1, Строителей д. 2, Индустриальное шоссе д. 8, Кусимова д. 5, Чайковского д. 32/1, Интернациональная д. 3, девятиэтажки Булякова д. 3, Булякова д. 9, Булякова д. 15, здания Швейной фабрики по ул. Белова 13, молодежный центр по ул. Чайковского 30, детская поликлиника, 10 школа г. Сибая. В Оптима и Оптима С новые дома по ул. Белова д. 4, Булякова д. 1 , на реставрации памятника искусств Дворец Наместникова в г. Тобольск, Каолиновый завод в г. Златоуст, музей города Златоуст. В ООО «МеталлСтройИнвест» новые дома: Куйбышева д.15, Куйбышева д. 12/1, Булякова д. 1, по улице Коммунистическая дома №№ 8, 20, 22, 24. За период работы в ОАО «Башмедьстрой» получил грамоту как каменщик, за многолетний и добросовестный труд и заслуги в области строительства от администрации и профсоюзного комитета ОАО «Башмедьстрой». Итого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружение, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов предусмотренных на выполнении работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 он был занят 17 лет. 6 мес. 11 дней.

Истец Богданов Н.А. просил признать неправомерным решение ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ № 764211/16-99 от 28.07.2016 в части отказа включения стажа в стаж на соответствующих видах работ Богданова Н.А. в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой» в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.), учебу в училище с 04.04.1978 по 14.07.1979 (1г. 03м. 10дн.), с 10.01.1983 по 29.08.1983 (00г. 07м. 19дн.), службу в Советской армии с 14.03.1982 по 03.11.1982 (07м. 19дн.), работу в ООО СПФ «Промстрой» в качестве мастера строительных и монтажных работ с 23.01.1995 по 06.10.1997 (2г. 08м. 14 дней), работу ЗХО «Стройсервис» ОАО «Башмедьстрой» в качестве мастера строительных и монтажных работ с 01.11.1997 по 22.06.1998 (00г. 07м. 22дн.), работу в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой» в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 26.07.2001 по 03.02.2002 (00л. 6м. 8дн.), работу в ООО СУ-4 в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 04.02.2002 (1 день), в ООО СУ-4 с 05.02.2002 по 18.01.2003 (11м.13дн.), в ООО «Оптима» в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 09.01.2008 по 30.11.2008, в ООО «Оптима С» в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 01.12.2008 по 31.01.2012 (03г. 2м.), в ООО «МеталСтройИнвест» в качестве каменщика, постоянно занятого в бригаде каменщиков с 15.01.2014 по 31.03.2016 (2г. 2м. 17дн.); обязать ГУ – УПФ РФ в г.Сибай РБ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14.06.2016.

Решением Сибайского городского суда РБ от 20.10.2017 исковое заявление Богданова Н.А. удовлетворено частично. Судом постановлено:

- признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сибай по РБ № 764211/16-99 от 28.07.2016 в части отказа во включении в стаж работы Богданова Николая Анатольевича, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в качестве: каменщика с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 10.01.1983 по 29.08.1983 (07м. 19дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 26.07.2001 по 03.02.2002 (6м. 8дн.) в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой»; 04.02.2002 (1дн.) в ООО СУ-4, мастера строительных и монтажных работ с 01.11.1997 по 22.06.1998 (07м. 22дн.) в ЗХО «Стройсервис» ОАО «Башмедьстрой», с 05.02.2002 по 12.09.2002 (7м. 8дн.) в ООО СУ-4 - незаконным.

- обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сибай по РБ включить в стаж работы Богданова Николая Анатольевича, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в качестве: каменщика с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 10.01.1983 по 29.08.1983 (07м. 19дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 26.07.2001 по 03.02.2002 (6м. 8дн.) в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой»; 04.02.2002 (1дн.) в ООО СУ-4, мастера строительных и монтажных работ с 01.11.1997 по 22.06.1998 (07м. 22дн.) в ЗХО «Стройсервис» ОАО «Башмедьстрой», с 05.02.2002 по 12.09.2002 (7м. 8дн.) в ООО СУ-4.

- обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сибай по РБ включить в стаж работы Богданова Николая Анатольевича, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды учебы в Сибайском ГПТУ-31 (1г. 03м. 10дн.), службы в Советской армии (07м. 19дн.).

- обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сибай по РБ назначить Богданову Николаю Анатольевичу пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 14 февраля 2017 года.

- В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что в спорные периоды времени с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 10.01.1983 по 29.08.1983 (07м. 19дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», с 26.07.2001 по 03.02.2002 (6м. 8дн.) в Строительном управлении № 4 ОАО «Башзауралстрой», 04.02.2002 (1дн.) в ООО СУ-4, истец работал каменщиком, а в периоды с 01.11.1997 года по 22.06.1998 года (07м. 22дн.) в ЗХО «Стройсервис» ОАО «Башмедьстрой», с 05.02.2002 года по 12.09.2002 года (7м. 08дн.) в ООО СУ-4, мастером строительных и монтажных работ.

В указанные периоды Богданов Н.А. выполнял работу, дающую право на льготную досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку Богданов Н.А. полный рабочий день работал в качестве каменщика в составе бригады каменщиков, а также мастером строительных и монтажных работ, ему начислялась заработная плата, при этом указанные организации занимались строительными работами, Строительное Управление № 1, ЗХО «Стройсервис» относились к тресту «Башмедьстрой» (в последующем ОАО «Башмедьстрой»), ОАО «Башзауралстрой» создано на базе треста «Башмедьстрой», к которому также относится ООО «СУ-4», что установлено в ходе рассмотрения дела, поэтому спорные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При этом период работы в ООО «СУ-4» в качестве мастера строительных и монтажных работ суд засчитывает не с 05.02.2002 по 18.01.2003 (11м.13дн.), как того просит истец, а лишь период с 05.02.2002 по 12.09.2002 (7м. 08дн.), поскольку сведений о начисление заработной платы за весь период не имеется. При этом отсутствие приказов о создании специализированных бригад каменщиков не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку работа в бригаде подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Вины истца в том, что такие документы не сохранились, не имеется. Кроме того, закон допускает подтверждение характера работы любыми письменными доказательствами.

Остальные периоды работы Богданова Н.А. в ООО СПФ «Промстрой», в ООО «Оптима», в ООО «Оптима С», в ООО «МеталСтройИнвест», в ООО «Оптима С», в ООО «МеталСтройИнвест» не подлежали включению в специальный трудовой стаж, поскольку не представлены какие-либо достоверные сведения о работе Богданова Н.А. в ООО СПФ «Промстрой» в качестве мастера строительных работ, в ООО «Оптима» в качестве каменщика, кроме как свидетельских показаний. Лишь запись в трудовой книжке указывает о том, что Богданов Н.А. был принят мастером по строительству, работал каменщиком. Архивных сведений об организации ООО СПФ «Промстрой», ООО «Оптима» (в том числе о роде деятельности организации, о выдаче заработной платы и т.д.) не имеется, суду таких сведений в ходе рассмотрении дела также не представлено.

Период работы истца с 01.12.2008 по 31.01.2012 в ООО «Оптима С» также не может быть включен в специальный трудовой стаж. Согласно Списку N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 по разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код профессии 2290000а-12680). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2007 основным видом деятельности ООО «Оптима С» является производство пластмассовых, используемых в строительстве изделий, что не предусмотрено указанным Списком № 2. Строительство жилых и нежилых зданий как вид основной деятельности ООО «Оптима С» был введен с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2017.

Период работы истца с 15.01.2014 по 31.03.2016 года в ООО «МеталСтройИнвест» также не может быть включен в специальный трудовой стаж. Федеральным законом № 243 от 03.12.2012 для обеспечения дополнительного источника финансирования досрочных пенсий, с 2013 года введен дополнительный тариф для работодателей с вредными и опасными производствами: по Списку № 1 он составляет 4%, по Списку №2 – 2%. Виды работ, по которым законодатель установил дополнительные страховые взносы, поименованы в п.п. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», данные нормы предусмотрены и в новом Федеральном законе № 400-ФЗ, действующий с 01.01.2015 Богданов Н.А. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Необходимо наличие результатов специальной оценки условий труда, установивших класс условий труда. На предприятии ООО «МеталСтройИнвест» данные результаты отсутствуют. Представленные документы, а именно должностная инструкция, приказ о создании бригады каменщиков не достаточны для включения указанного периода в льготный стаж истца.

Кроме того, истец Богданов Н.А. просил признать неправомерным решение ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ №764211/16-99 от 28.07.2016 в части отказа включения учебы в училище с 04.04.1978 по 14.07.1979 (1г. 03м. 10дн.), службы в Советской Армии с 14.03.1982 по 03.11.1982 (07м. 19дн.), в стаж работы, дающему право на досрочное назначение пенсии.

Судом установлено, что после обучения истца в Сибайском ГПТУ-31 с 01.09.1976 по 14.07.1979 следовала работа каменщиком с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой».

После периода службы Богданов Н.А. в Армии с 25.10.1980 по 03.11.1982 следовала работа каменщиком с 10.01.1983 по 29.08.1983 (07м. 19дн.) в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой», которые включены в специальный стаж по Списку N 2.

Суд пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода 7м. 19дн., поскольку после прохождения службы следовала работа в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой» с 10.01.1983 по 29.08.1983 (07м. 19дн.), дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, и период учебы истца в Сибайском ГПТУ-31 - 1г. 3м. 10 дн., поскольку за окончанием этого периода также следовала работа в Строительном Управлении № 1 треста «Башмедьстрой» с 12.07.1979 по 21.10.1980 (01г. 03м. 10дн.), также дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

При указанных обстоятельствах не включенный стаж составляет 5л. 7м. 7 дн.

Тем самым стаж Богданова Н.А. на работах с тяжелыми условиями труда составляет 10л. 2м. 11дн. из расчета 4г. 7м. 4 д. (стаж включенный решением УПФ)+ 5л. 7м. 7 дн.(стаж установленный решением суда).

Учитывая изложенное, решение ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ №764211/16-99 от 28.07.2016 в части невключения спорных периодов нельзя признать законным. В связи с чем, подлежит обязанию включить Богданову Н.А. периоды работы, установленные судом в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку стаж составляет 10л. 2м. 11дн., то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 истцу пенсия назначается с 56 лет, то есть с 14.02.2017.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.01.2018 решение Сибайского городского суда РБ от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в г.Сибай РБ - без удовлетворения.

6. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел об оспаривании решений пенсионных органов об отказе в досрочном назначении гражданам страховой пенсии по старости? Какие спорные периоды учитывались судами для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии гражданам?

Имелись случаи рассмотрения судами дел об оспаривании решений пенсионных органов об отказе в досрочном назначении гражданам страховой пенсии по старости. Учитывались периоды как трудовой деятельности, которые отказался включить пенсионный орган, но доказанные в суде, так и периоды учебы и службы в армии.

7. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел в связи с отказами в назначении страховой пенсии по инвалидности? Разрешались ли споры о признании недействительными справок об установлении групп инвалидности в целях назначения пенсии по инвалидности? Оспаривались ли такие справки пенсионными органами?

Случаев рассмотрения Сибайским городским судом РБ дел, связанных с отказом в назначении страховой пенсии по инвалидности, в отчетном периоде не выявлено, равно как и отсутствуют споры о признании недействительными справок об установлении групп инвалидности в целях назначения пенсии по инвалидности. Такие справки пенсионными органами не оспаривались.

8. Рассматривались ли судами дела по спорам о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца? Как они разрешались? Кто обращался в суд с заявлениями о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца? Разрешались ли судами дела об установлении факта нахождения на иждивении членов семьи умершего кормильца в целях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца?

Так по гражданскому делу №2-575/2018 Симонова Татьяна Владимировна обратилась с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ о признании права на пенсию по потери кормильца. Исковые требования мотивировала тем, что мотивируя тем, что умер ее отец Симонов В.В. На момент смерти отца и в настоящее время истец продолжает обучаться в ГБПОУ Сибайский многопрофильный профессиональный колледж на очной форме обучения, является студенткой 4 курса. После смерти отца она обратилась в пенсионный фонд г. Сибай с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В этот же день в устной форме ей отказано в назначении пенсии и рекомендовано обратиться в суд. Истец повторно обратилась в пенсионный фонд о назначении пенсии, комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Сибай РБ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала истцу в назначении пенсии. До смерти отца истец находилась на его иждивении, проживали одной семьей. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении пенсии.

Решением суда исковые требования Симоновой В.В. удовлетворены.

В производстве Сибайского городского суда РБ находились гражданские дела об установлении факта нахождения на иждивении членов семьи умершего кормильца в целях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Так решением суда по гражданскому делу № 2-57/2016 установлен факт нахождения сына на иждивении умершего отца, что необходимо ему для назначения пенсии по случаю потери кормильца, так как он является студентом.

Решением суда по гражданскому делу № 2-153/2021 установлен факт нахождения дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, на иждивении матери, являющейся получателем страховой пенсии по старости. Дочь заявителя является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением пенсионного органа заявителю было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ввиду того, что не подтвержден факт нахождения дочери на иждивении заявителя. Между тем суд указал, что получение дочерью заявителя страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, не свидетельствуют о ее финансовой самостоятельности. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что совершеннолетняя дочь заявителя на момент рассмотрения дела не трудоустроена, является студенткой 1 курса по очной форме обучения Башкирского государственного университета, иных источников дохода не имеет.

9. Какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из положений законодательства, регулирующих вопросы назначения и выплаты пенсий, учитывались судами при рассмотрении таких споров, а также на какую из сторон спора возлагалась обязанность доказать наличие указанных обстоятельств?

При рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с пенсионным обеспечением, учитывались следующие обстоятельства: наличие необходимого стажа, уплата страховых взносов, продолжительность работы в определенных (опасных, вредных, тяжелых) условиях труда, выполнение гражданином функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям.

10. Рассматривались ли судами дела по спорам, связанным с включением в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации для назначения страховой пенсии, досрочной страховой пенсии? Какие решения выносились? Какие критерии служили основанием для отказа или удовлетворения заявленных требований?

Рассматривались споры, связанные с включением в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации для назначения страховой пенсии, досрочной страховой пенсии.

Например, по гражданскому делу № 2-1139/2021 истец Султанова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ (далее ГБУ РЦ г. Белорецка РБ), ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» (далее ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья»), Администрации ГО г. Сибай РБ (далее Администрации ГО г.Сибай РБ), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об установлении факта работы и признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.02.2021 истец обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Сургут ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ – УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры от 20.02.2021 истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. На 08.02.2021 истцу определен стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей 11 лет 1 месяц 26 дней.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включены периоды трудовой деятельности в должности воспитателя: 1) с 16.10.1989 по 07.06.1990 (7 месяцев 22 дня) в ясли-сад «Снегурочка»; 2) с 09.10.1990 по 15.09.1992 (1 год 11 месяцев 7 дней) в ясли-сад №15; 3) с 28.09.1993 по 28.03.1995 (1 год 6 месяцев 1 день) в детском саду «Алтынсэс»; 4) с 01.11.1995 по 26.10.1998 (2 года 1 1месяцев 26 дней) в ясли-сад «Снегурочка»; 5) с 26.10.1999 по 17.03.2000 (4 месяца 21 день) в детском саду «Теремок»; 6) с 01.01.2003 по 31.12.2003 (1 год) в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 7) с 05.04.2004 по 18.04.2004 (14 дней) в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 8) с 22.11.2004 по 11.12.2004 (20 дней) в Государственном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 9) с 03.09.2007 по 31.05.2013 (5 лет 9 месяцев 28 дней) в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай РБ». Всего 14 лет 4 месяца 19 дней.

С указанным решением истец не согласен в части того, что ответчик необоснованно исключил из стажа педагогической деятельности вышеназванные периоды.

С учетом уточнения, принятого судом 21.10.2021, истец Султанова А.Н. просит:

- установить факт работы Султановой А.Н. в должностях педагога в период с 16.10.1989 по 31.05.2013;

- признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г.Сургут ХМАО-Югры от 20.02.2021 №976 об отказе в установлении пенсии Султановой А.Н. и обязать ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды трудовой деятельности, работу в должности воспитателя: 1) с 16.10.1989 по 07.06.1990 (7 месяцев 22 дня) в ясли-сад «Снегурочка»; 2) с 09.10.1990 по 15.09.1992 (1 год 11 месяцев 7 дней) в ясли-сад №15; 3) с 28.09.1993 по 28.03.1995 (1 год 6 месяцев 1 день) в детском саду «Алтынсэс»; 4) с 01.11.1995 по 26.10.1998 (2 года 1 1месяцев 26 дней) в ясли-сад «Снегурочка»; 5) с 26.10.1999 по 17.03.2000 (4 месяца 21 день) в детском саду «Теремок»; 6) с 01.01.2003 по 31.12.2003 (1 год) в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 7) с 05.04.2004 по 18.04.2004 (14 дней) в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 8) с 22.11.2004 по 11.12.2004 (20 дней) в Государственном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; 9) с 03.09.2007 по 31.05.2013 (5 лет 9 месяцев 28 дней) в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай РБ».

Определением суда от 29.12.2021 принят отказ представителя Султановой А.Н. – Зиннурова Р.И. от иска в части требований истца об установлении факт работы в должностях педагога в период с 16.10.1989 по 31.05.2013, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сибайского городского суда РБ от 29.12.2021 исковое заявление Султановой А.Н. удовлетворено частично. Решением суда постановлено:

- Признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры (межрайонное) от 20.02.2021 №976 об отказе в установлении пенсии Султановой Альфире Насырьяновне, незаконным в части не включения в трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности воспитателя:

1) с 16.10.1989 по 07.06.1990 в ясли-сад «Снегурочка»;

2) с 09.10.1990 по 15.09.1992 в ясли-сад №15;

3) с 28.09.1993 по 28.03.1995 в детском саду «Алтынсэс»;

4) с 01.11.1995 по 26.10.1998 в ясли-сад «Снегурочка»;

5) с 26.10.1999 по 17.03.2000 в детском саду «Теремок»;

6) с 01.01.2003 по 31.12.2003 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

7) с 05.04.2004 по 18.04.2004 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

8) с 22.11.2004 по 11.12.2004 в Государственном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

9) с 03.09.2007 по 31.05.2013 в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай РБ».

- Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включить в трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Султановой Альфире Насырьяновне следующие периоды работы в должности воспитателя:

1) с 16.10.1989 по 07.06.1990 в ясли-сад «Снегурочка»;

2) с 09.10.1990 по 15.09.1992 в ясли-сад №15;

3) с 28.09.1993 по 28.03.1995 в детском саду «Алтынсэс»;

4) с 01.11.1995 по 26.10.1998 в ясли-сад «Снегурочка»;

5) с 26.10.1999 по 17.03.2000 в детском саду «Теремок»;

6) с 01.01.2003 по 31.12.2003 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

7) с 05.04.2004 по 18.04.2004 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

8) с 22.11.2004 по 11.12.2004 в Государственном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

9) с 03.09.2007 по 31.05.2013 в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай РБ».

Судом установлено, что истец Султанова А.Н. выражает несогласие с решением от 20.02.2021 №976 по не включению следующих периодов трудовой деятельности в должности воспитателя:

1) с 16.10.1989 по 07.06.1990 в ясли-сад «Снегурочка»;

2) с 09.10.1990 по 15.09.1992 в ясли-сад №15;

3) с 28.09.1993 по 28.03.1995 в детском саду «Алтынсэс»;

4) с 01.11.1995 по 26.10.1998 в ясли-сад «Снегурочка»;

5) с 26.10.1999 по 17.03.2000 в детском саду «Теремок»;

6) с 01.01.2003 по 31.12.2003 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

7) с 05.04.2004 по 18.04.2004 в Муниципальном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

8) с 22.11.2004 по 11.12.2004 в Государственном учреждении «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

9) с 03.09.2007 по 31.05.2013 в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай РБ».

Остальные не включенные периоды, истцом Султановой А.Н. не оспариваются.

Из оспариваемого решения следует, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, мотивировал свой отказ по не включению вышеуказанных периодов работы Султановой А.Н. в стаж педагогической деятельности тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета заявителя данные периоды отражены без указания льготного кода «педагогическая деятельность».

Как видно из трудовой книжки истца Султановой А.Н. (до заключения брака 09.04.2010 фамилия Абдразакова) АТ-IV № 8390100 относительно спорных периодов имеются следующие записи о работе:

- 16.10.1989 принята воспитателем в ясли-сад «Снегурочка», 07.06.1990 уволена;

- 09.10.1990 принята в ясли-сад №15 в качестве воспитателя, 15.09.1992 уволена;

- 28.09.1993 принята в детский сад «Алтынсэс» воспитателем, 28.03.1995 уволена;

- 01.11.1995 принята воспитателем в ясли-сад «Снегурочка», 26.10.1998 уволена;

- 26.10.1999 принята в детский сад «Теремок» младшим воспитателем на 0,5 ставки и воспитателем на 0,5 ставки, 17.03.2000 уволена;

- 01.01.2003 принята в порядке перевода в МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» воспитателем, 10.09.2014 учреждение переименовано в Государственное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», 30.12.2015 уволена;

- 03.09.2007 переведена воспитателем в филиал «Социальный приют для детей и подростков», 31.05.2013 трудовой договор расторгнут.

Спорные периоды работы истца Султановой А.Н. до 01.09.2000 подлежат зачету в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а именно периоды работы: с 16.10.1989 по 07.06.1990 в ясли-сад «Снегурочка»; с 09.10.1990 по 15.09.1992 в ясли-сад №15; с 28.09.1993 по 28.03.1995 в детском саду «Алтынсэс»; с 01.11.1995 по 26.10.1998 в ясли-сад «Снегурочка»; с 26.10.1999 по 17.03.2000 в детском саду «Теремок». При этом то обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета заявителя данные периоды отражены без указания льготного кода «педагогическая деятельность», не препятствует их зачету в педагогический стаж, поскольку факт работы Султановой А.Н. в должности «воспитатель» в учреждениях для детей подтверждается трудовой книжкой АТ-IV №8390100, ответом МКУ «Управление образования Администрации ГО г.Сибай РБ» от 05.08.2021 №80 и справками этого учреждения от 05.08.2021 №2438, от 17.12.2021 №1808, архивными справками Архивного отдела Администрации ГО г.Сибай РБ от 18.08.2021 №328, №329, №330, №331, №332, №333, №334.

В части остальных спорных периодов начиная с 01.09.2000, судом установлено, что норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад), Султановой А.Н. в эти периоды выполнялась.

Так, из архивной справки ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» от 10.12.2021 №1555 следует, что Султанова А.Н. работала в течение полного рабочего дня на полную одну ставку:

- в МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в должности воспитателя с 01.01.2003 по 30.12.2005;

- в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Сибай» в филиале «Социальный приют для детей и подростков» в должности воспитателя с 03.09.2007 по 31.12.2013.

Основанием выдачи справки являются: книги приказов, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, тарификационные списки.

Также в данной справке указано, что:

с 10.09.2004 МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» переименовано в ГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»,

с 30.12.2005 реорганизовано в филиал реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ»,

с 01.01.2009 переименовано в отделение реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ»,

с 12.12.2011 переименовано в ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ,

с 01.07.2015 переименовано в ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям,

с 19.01.2018 переименовано в ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья».

Кроме того, из устава ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ» (2005), следует, что учреждение имеет филиал «Социальный приют для детей и подростков», осуществляет деятельность, в том числе, по социальному обслуживанию детей.

Из устава ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ» (2008), следует, что учреждение имеет филиал социальный приют для детей и подростков, осуществляет деятельность, в том числе, по социальному обслуживанию детей.

Из устава ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ» (2009), следует, что учреждение имеет отделение социальный приют для детей и подростков, осуществляет деятельность, в том числе, по социальному обслуживанию детей.

Из устава ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сибай РБ» (2011), следует, что учреждение имеет отделение социальный приют для детей и подростков, осуществляет деятельность, в том числе, по социальному обслуживанию детей.

Следовательно, периоды работы истца в должности воспитателя с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 05.04.2004 по 18.04.2004, с 22.11.2004 по 11.12.2004, с 03.09.2007 по 31.05.2013 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец Султанова А.Н. просит признать решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, незаконным.

Между тем, учитывая оспаривание истцом отдельной части решения, а именно в части не включения отдельных периодов работы истца, и установление судом факта необоснованности решения в оспариваемой части, отсутствие заявленных требований о понуждении назначить пенсию, суд приходит к выводу, что решение подлежит признаю незаконным лишь в этой части, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.07.2022 решение Сибайского городского суда РБ от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

10.1. Разрешались ли судами дела, связанные с включением в страховой стаж иных периодов (например, периода прохождения военной службы; периода получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности), имеющих значение для назначения страховой пенсии (статья 12 Федерального закона «О страховых пенсиях»)?

Решением суда по гражданскому делу № 2-1437/2015 в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 32 п. 1 п.п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.01.1993 по 19.10.1995.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался 06 января 1993 г., то есть в период действия названных в решении суда нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то суд пришел к выводу о том, что период с 06.01.1993 по 19.10.1995 подлежит включению в специальный стаж работы Фазыловой А.М. и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Решением Сибайского городского суда РБ от 18 сентября 2017 годасуд обязал пенсионный орган включить в стаж работы Идрисова С.Р., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы с 27.06.1990 по 30.12.1991 (01г.06мес.04дн.), с 18.05.1993 по 30.09.1993 (04мес.13дн.) (гражданское дело № 2-807/2017).

10.2. Какие доказательства представлялись гражданами в качестве подтверждения страхового стажа? Как они оценивались судами?

Гражданами в качестве доказательств представлялись трудовые книжки, архивные справки, копии приказов, сведения от работодателей, штатные расписания, уставы.

Доказательства оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ.

10.3. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел, связанных с оспариванием гражданами порядка исчисления страхового стажа (например, при наличии совпадающих по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости) для назначения страховой пенсии? Какие решения выносились судами?

Случаев рассмотрения судами дел, связанных с оспариванием гражданами порядка исчисления страхового стажа, не имелось.

11. Рассматривались ли судами споры о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе учесть при расчете размера страховой пенсии заработную плату гражданина за определенный период?

Споры о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе учесть при расчете размера страховой пенсии заработную плату гражданина за определенный период, не рассматривались.

12. Разрешались ли судами дела по спорам о признании незаконными действий пенсионных органов по снижению размера страховой пенсии по старости, об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости?

Дела по спорам о признании незаконными действий пенсионных органов по снижению размера страховой пенсии по старости, об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, не рассматривались.

13. Имели ли место случаи рассмотрения дел, связанных с оспариванием отказа в назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости / инвалидности? Кто обращался в суд с такими требованиями? Какие факты учитывались судами при рассмотрении данной категории дел?

Случаев рассмотрения дел, связанных с оспариванием отказа в назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости / инвалидности в отчетном периоде не выявлено.

14. Рассматривались ли судами дела об оспаривании сроков назначения страховой пенсии? Имели ли место дела, связанные с обязанием пенсионного органа назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения в пенсионный орган?

По гражданскому делу № 2-1506/2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности назначить страховую пенсию и произвести перерасчет. В обоснование указал, что 12 марта 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 24 мая 2021 года принято решение № 117497/21 об отказе в назначении пенсии, сославшись на отсутствие права на установление пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа (15 лет) осуществления работы в районах Крайнего Севера, с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к ФЗ и при наличии 25 лет страхового стажа. На 12.03.2021 ему был насчитан стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 7 лет 9 месяцев 9 дней. Решением Сибайского городского суда РБ от 01.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, установлено, что его специальный стаж в районах Крайнего Севера, с учетом включенного судом спорного периода работы последнего, составляет 8 лет 2 месяца 24 дня, что недостаточно для назначения пенсии в момент обращения за ней 12.03.2021, так как заявитель не достиг соответствующего возраста при стаже работы 8 лет 2 месяца 24 дня. Однако, такого возраста он достиг 20.09.2021, в день когда ему исполнилось 58 лет, в связи с чем обратился в пенсионный фонд в апреле 2022 года и просил назначить пенсию с 20.09.2021. Им получено уведомление, в котором у него было затребовано решение суда от 01.12.2021, а также указано, что в случае представления этого документа до 27.07.2022, датой (днем) обращения за пенсией будет считаться 21.04.2022. Считает, что решение о назначении пенсии с 21.04.2022, а не с даты возникновения права на пенсию, т.е. с 20.09.2021 является незаконным, ему надлежит назначить пенсию с 20.09.2021, а также ответчик обязан произвести перерасчет пенсии с 20.09.2021 по 20.04.2022, т.е. за 7 месяцев до 21.04.2022 (дата назначения пенсии).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии 12 марта 2021 года у истца отсутствовал требуемый специальный стаж, то оснований для назначения ему пенсии у ответчика не имелось. Автоматически, по наступлении необходимого возраста Гаиткулову Р.В. 58 лет, пенсия не могла быть назначена, поскольку с заявлением о назначении пенсии, после возникновения права он не обращался. Истец обратился за назначением пенсии 24 мая 2021 года, однако и на указанную дату все необходимые условия для назначения пенсии Гаиткулову Р.В. не имелись (возраст и стаж).

Истец, достигший 20 сентября 2021 года возраста 58 лет, имеет право на страховую пенсию по старости с учетом правил, установленных п. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с 21 марта 2022 года, то есть по достижении возраста 58 лет и 6 месяцев. Суд в своем решении обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21 марта 2022 года, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет.

Так по гражданскому делу №2-557/2016 Ульябаева Миляуша Султанкаримова обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай Республики Башкортостан о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии. Истец просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ г.Сибай РБ об отказе в назначении досрочной льготной пенсии Ульябаевой М.С. необоснованным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ г.Сибай РБ включить в стаж, дающий право на льготное начисление пенсии, периоды работы в должности фельдшера скорой медицинской помощи Зилаирской участковой больницы Отделения скорой медицинской помощи Баймакской центральной районной больницы с 01.11.1999 по 14.10.2000 (11мес.14дн.) и с 26.11.2000 по 13.11.2002 (1г.11мес.18дн.), и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.05.1993 по 19.06.1993 (27дн.), с 15.10.2000 по 25.11.2000 (1мес.11дн.), с 23.10.2005 по 09.12.2005 (1мес.17дн.), составляющие в календарном исчислении 3года 2мес. 27дней, что в льготном исчислении составляет 4года 07месяцев 16дней. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ г.Сибай РБ произвести начисление пенсии Ульябаевой М.С. в связи с достижением специального стажа, со дня обращения в ГУ-УПФ РФ г.Сибай РБ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сибай по РБ обязали назначить Ульябаевой Миляуше Султанкаримовне пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 05 июня 2015 года.

15. Имело ли место в практике судов рассмотрение споров, касающихся невыполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению гражданину-пенсионеру его прав, связанных с пенсионным обеспечением, которое привело к несвоевременному обращению такого гражданина в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии? Как разрешались данные споры?

В практике Сибайского городского суда РБ споров, касающихся невыполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению гражданину-пенсионеру его прав, связанных с пенсионным обеспечением, которое привело к несвоевременному обращению такого гражданина в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в отчетном периоде не выявлено.

16. Какие споры, связанные с приостановлением и возобновлением выплаты страховой пенсии (статья 24 Федерального закона «О страховых пенсиях»); прекращением и восстановлением выплаты страховых пенсий рассматривались и разрешались судами (статья 25 Федерального закона «О страховых пенсиях»)?

Так пенсионный орган обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 200 774,37 рублей. Судом установлено, что в соответствии с условиями федерального закона ФЗ от 17.12.2001 № 173-Ф3 пенсионным органом в г. Сибай Республики Башкортостан с 09.06.2004 года Язановой О.Н. на основании её заявления назначена трудовая пенсия по старости. С 01.05.2010 в связи с переездом на новое место жительства в Омсукчанский район Магаданской области Язановой О.Н. выплачивало трудовую пенсию по старости пенсионный орган в Омсукчанском районе Магаданской области. 14.10.2013 Язанова О.Н. умерла. Информация из отдела ЗАГС о смерти Язановой О.Н. в пенсионный орган своевременно не поступила. Решением суда с наследника умершего пенсионера взысканы денежные средства – пенсия за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в заявленном размере (гражданское дело № 2-1311/2016).

17. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из назначенной гражданину пенсии излишне выплаченных ему сумм? Какие решения выносились?

В практике Сибайского городского суда РБ случаев рассмотрения дел о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из назначенной гражданину пенсии излишне выплаченных ему сумм в отчетном периоде не выявлено.

18. Рассматривались ли судами споры, возникающие вследствие неизвещения гражданами органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации?

Такие споры судом в отчетном периоде не рассматривались?

19. Рассматривались ли судами дела, связанные с установлением, перерасчетом и индексацией гражданам социальной пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, детям, оба родителя которых неизвестны) по государственному пенсионному обеспечению?

Такие споры не рассматривались.

20. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел по спорам, связанным с оспариванием отказа пенсионного органа гражданам в признании права на одновременное получение двух пенсий?

Таких случаев в отчетном периоде не выявлено.

21. Разрешались ли судами споры об установлении гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору?

Споры об установлении гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору в отчетном периоде Сибайским городским судом РБ не разрешались.

22. Рассматривались ли судами дела по спорам, связанным с назначением и выплатой пенсии федеральным государственным гражданским служащим?

В отчетном периоде Сибайским городским судом РБ такие дела не рассматривались.

22.1. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел об отказе в назначении федеральным государственным гражданским служащим пенсии за выслугу лет (до приобретения ими права на страховую пенсию по старости (инвалидности), если они имеют стаж государственной гражданской службы не менее 25 лет, уволены с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и непосредственно замещали перед увольнением должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет?

Таких споров в практике Сибайского городского суда РБ в отчетном периоде не выявлено.

23. Разрешались ли судами дела по спорам о пенсионном обеспечении лиц, работающих по трудовому договору в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации? Рассматривались ли такие споры в отношении лиц, работавших в таких учреждениях, организациях, войсковых частях, дислоцированных за пределами границ Российской Федерации?

Такие споры в отчетном периоде Сибайским городским судом РБ не разрешались.

24. Разрешались ли судами дела по спорам о назначении, выплате пенсии за выслугу лет / по инвалидности лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации? Какие решения выносились?

В отчетном периоде дел по спорам о назначении, выплате пенсии за выслугу лет / по инвалидности указанным лицам в производстве суда не выявлено.

24.1. Разрешались ли судами споры, связанные с повышением пенсий в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I? Какие решения выносились?

Таких споров в отчетном периоде не выявлено.

25. Возникали ли у судов вопросы по данной категории дел, требующие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Если такие вопросы имеются, следует изложить точку зрения судей по их возможному разрешению.

Каких-либо сложностей, в том числе процессуального характера, при рассмотрении гражданских дел указанной категории у судей Сибайского городского суда Республики Башкортостан не возникают.

Помощник судьи Лилия Калимуллина